1. email部分：因事涉雙方當事人隱私，工作小組並無一致決議，最後是由系主任何東洪裁量執行，並非由夏林清引導。
2. 導師約談部分：乃導師自發行為，無任何人授意。且朱同學在po文事後查證，就已知這部分指控有誤，並未進行修改。
3. 夏林清幾乎不上臉書，亦非巫同學臉友(巫同學該文限臉友閱讀)。事後夏林清反覆閱讀巫同學三月PO文，皆未看到巫同學點名夏林清回應。
4. 6/7當日，何主任對於思慮不周，以email造成之壓力害怕，代表工作小組向全系師生、當事人(朱、巫)道歉。朱亦承諾修文並還夏林清公道。

鄭小塔表示

1. 她主要是因為在 318 運動開始，與朱結為朋友，才在知道此事後進入協助，並非以夏林清女兒身分介入心理系事務。
2. 「性侵是非告訴乃論」是鄭小塔告訴朱巫的，她沒有也不可能阻止當事人進入法律程序。
3. 建議休息是怕當事人忙中有錯，反不利自身，而且事發第二天當事人就去作筆錄了，並非「企圖延緩以讓系上處理」。

蔡同學認為，

1. 他在去年628案發後，與王、及A學弟碰面，了解王到底發生何事，但不同意朱說他「教導王生脫罪」，也曾在當時邀朱與A學弟一起出來核對，但被朱拒絕。
2. 他對王同學是關係上的支持，但並沒有因此失去立場上的是非判斷，他認為王有可能是加害者，因此他並不是如朱文寫的「選邊站」。

1. 工作小組召集人何東洪表示，工作小組絕無偏袒，努力與王生及父母接觸，是對方請了律師、考慮法律後果，所以拒絕接受女方條件。不能同意朱文指控。
2. 朱巫對於偏袒一事於 06/07 討論會現場未有清楚回應。
3. 小組成員之一的呂昶賢，於 7/11 以個人身份貼文解釋：
   1. 小組運作期間，由於事件證據薄弱（當時檢方尚未公開檢驗報告）、曖昧。朱所描述的「清晰的」校園性侵故事，是事後建構，而非小組運作期間的現實。這是小組當時與當事人一同面對的難題，而非要偏袒加害者。
   2. 於討論協商條件時，呂昶賢並未質疑條件強硬，而是分析在當時證據薄弱的情況下，提出這些條件可能的結果，讓當事人有心理準備。

1. 工作小組成員均反駁「夏主導工作小組」的說法。
2. 朱同學「有聽到工作小組成員認為他們沒有受到夏林清影響力的影響」，但朱同學保留在713核對後，若證明夏林清為了私利河蟹性侵案，回頭推翻此共識的空間。

6/7並未討論此主題，但工作小組成員周同學之發言，似論及此事，並與朱文指控不符。(周同學即是將工作小組會議內容轉達給朱同學之人)

1. 工作小組討論方向不是「酒後亂性」，而是「案發時雙方意識清醒到什麼程度」。
2. 朱文說「異議者被老夏電」，但周同學說法，反而是夏詢問她要不要多說一些。且周在幾番討論思索後，最終同意小組其他人看法。

1. 系主任何東洪表示，校方已依法進行性平通報，何亦於事發第三天告知當事人性平申調之權益。
2. 何東洪表示，工作小組是司法與性平之外的第三補充管道。
3. 巫同學表示，跟工作小組是合作關係(去年7~9月)。何東洪追問文中何以沒出現？巫坦承是情緒爆炸使然。

1. 下次再舉辦公開師生討論會處理此議題。
2. 當場對話觸及713的段落詳見出處。

對話時，夏提到，在朱來信詢問是否公開時，因為工作小組之前也做了很多跟當時在851的同學的互動，所以認為沒必要公開，應有當下的情境判斷，可以把具體過程資料調出來核對 （P67-69）

工作小組成員甲表示，小組目標是想要協助當事人理解事情何以發生，撿起自己在事件中的責任，針對自己的錯誤誠心道歉。針對當事人與涉及的相關人均是如此，並無二致。（p24-25）

朱在會議後半段，有表示「有一個共識我剛剛個人不同意但是我沒有站起來回，那個共識是關於我們兩造之間，一些人被受教育，一些人不被受教育，然後系上～而工作小組剛剛回應的點是捲入事件的程度不同，這個理由我不接受。」（P120）