1. email部分：因事涉雙方當事人隱私，工作小組並無一致決議，最後是由系主任何東洪裁量執行，並非由夏林清引導。
2. 導師約談部分：乃導師自發行為，無任何人授意。且朱同學在po文事後查證，就已知這部分指控有誤，並未進行修改。
3. 夏林清幾乎不上臉書，亦非巫同學臉友(巫同學該文限臉友閱讀)。事後夏林清反覆閱讀巫同學三月PO文，皆未看到巫同學點名夏林清回應。
4. 6/7當日，何主任對於思慮不周，以email造成之壓力害怕，代表工作小組向全系師生、當事人(朱、巫)道歉。朱亦承諾修文並還夏林清公道。

1. 針對 email部分，系主任何東洪發言原文
   • 「各位同學還有老師們，我們針對今年三月，那個巫同學 po 文，然後我們小組在面對這件事情的時候。 基於我們對於這個 po 文，我們該怎麼回應這件事情，有很大的激辯，但沒有達成一致的決議，當時也沒有，小組其實也解散了，那我基於一個系主任，當時基於一個系主任的立場，我認為這件事情，只考慮到，這件事情還在進行中， 對當事人的隱私，以及這件事的敏感度。所以就用心理系系主任暨前工作小組召集人的名義，寫了 Email，給按讚裡面系上的同學跟畢業的同學，這件事情引起後來大家很大的反彈。
   • 這個反彈包括剛剛所描述的，形成了某一種，大家認為的，非常普遍瀰漫的某一種壓迫，甚至是恐懼，在這個網路性的世代用白色恐怖去稱呼他(指壓迫)， 也造成大家很多心理上的陰影，也影響到，間接或直接影響到心理系好不容易建 立出來的的這種互信以及大家可以在這個過程裡面，講真話或著沒有任何的恐懼 之下可以把心裡的話講出來這件事，我代表心理系對各位同學跟老師道歉(面群眾鞠躬)。」（p173）
2. 針對導師約談部分朱同學承認，5/29臉書PO文後經查證，其中一位被約談的同學A，已經推翻其「工作小組授意導師"約談"學生」之說法。原本同學A跟朱說時，同學A解讀導師發言，以為導師不能拒絕的是"約談"這個命令，但同學A事後重新回顧後認為，導師不能拒絕的是"寄email"而非"約談"。朱同學發言原文如下：「那個學生他當下告訴我的時候他也有一點點恐慌，所以他當時以為他老師，不能拒絕，是不能拒絕是約談這個命令，然後在我再一次詢問他的時候，他回溯了當時的通話的記錄，他說他老師是在工作小組裡面明確表示了反對寄 Email 這個動作，而他的導師無法拒絕這個要求，對，這個部分。」...(略)夏林清：「我透過成員乙我跟成員戊老師通了Wechat，成員戊老師 Wechat 還在我手機裡，成員戊老師很清楚說，我把你的文章 PO 給他，他很清楚的講法，是他覺得很詭異，他說沒有人要他約。」朱同學：「所以成員戊老師也是個人行為。」(p53-54)
3. 夏林清幾乎不上臉書，亦非巫同學臉友(巫同學該文限臉友閱讀)。事後夏林清反覆閱讀巫同學三月PO文，皆未看到巫同學點名夏林清回應。（P36）
4. 6/7當日，何主任對於思慮不周，email造成之壓力害怕，代表工作小組向全系師生、當事人(朱、巫)道歉。朱亦承諾修文並還夏林清公道。（P173）

原文皆來自 0607 討論逐字稿